Eftertänksamheten har sina gränser

Rangordna följande alternativ efter din preferens:
A. Offentlig sektor producerar all mat
B. Privat sektor producerar all mat
C. Ingen producerar någon mat.

Du kanske redan kan lista ut baktanken med den här övningen. Jag ber dig i så fall låtsas som att du inte kan det. Vi ska återkomma till den strax.

Min uppfattning i invandringsfrågan har förändrats under senare år. För några år sedan var jag varm anhängare av öppna gränser och rent av positivt inställd till idén om massinvandring, idag överväger jag en röst på AfS. En ståndpunkt jag inte ändrat på är min negativa syn på ovanan att använda torterad logik och intellektuella akrobatkonster för att göra gränskontroller ideologiskt förenliga med vår rörelses principer och ideal.

I mina flöden på sociala medier ser jag då och då den här sortens mentala gymnastik. Argumentationen brukar variera – vissa resonemang handlar om att se Sverige som någon slags allmänning som ursprungsbefolkningen har rätt att förvalta demokratiskt, andra handlar om att använda staten för att försvara skattebetalare från staten, vissa försöker extrahera moral från utvecklingsteorin, och vissa är så obegripliga att jag inte ens kan återge dem. Ett tema har de dock alla gemensamt: Resonemangen är fullkomligt orelaterade till varför personerna som för dem tycker att invandringen behöver begränsas. De har på förhand avgjort att de vill begränsa invandringen, och sedan efterhandskonstruerat ett en slutledning för att legitimera sin ståndpunkt. Resultatet är att de får trovärdighetsproblem hos sina kritiker, i den mån de överhuvudtaget lyckas förklara sitt sätt att resonera. För att tala klarspråk är det en form av intellektuell ohederlighet vi har att göra med här.

Det empiriska testet är att hitta ett hål i deras logik (det är sällan svårt)och sedan se hur de reagerar. Om de genast försöker genomföra en helt ny deduktion med samma mål så är deras slutsats i själva verket deras premiss, och deras resonemang efterhandskonstruerat. Jag föredrar ett ärligare och mer direkt sätt att lägga fram sin ståndpunkt, så låt mig föregå med gott exempel. Jag kan inte redogöra för någon annans tankar, men här är mina egna: Jag vill inte att Sverige ska bli ett kalifat.

Det är min premiss. Jag har inte deducerat eller resonerat mig till den i någon annan bemärkelse än att jag lagt märke till att kalifat är dåliga och därför vill att Sverige inte ska bli ett. Här är möjliga åtgärder, rangordnade efter min egen preferens:
1. Privat sektor hindrar Sverige från att bli ett kalifat
2. Offentlig sektor hindrar Sverige från att bli ett kalifat
3. Ingen hindrar Sverige från att bli ett kalifat

Jag är libertarian, och tycker därför det är bättre om privata lösningar än offentliga. Jag vill inte att Sverige ska bli ett kalifat, så jag vill heller inte att ingen hindrar det. Bakom denna rangordning döljer sig inga esoteriska filosoferingar om nettoinbetalare och allmäningar. Jag vill helt enkelt inte att Sverige ska bli ett kalifat, och när staten förbjuder marknaden från att lösa problemet blir nästa alternativ att staten försöker lösa problemet. Jag vill inte att matproduktionen ska skötas av offentlig sektor, men har den förbjudits inom privat sektor är ju alternativen att den antingen sköts av offentlig sektor eller att den inte sköts alls. Det senare alternativet innebär att alla kommer svälta ihjäl. Vill du att alla ska svälta ihjäl? Nej? Bra, då vill du heller inte att Nordkorea slutar försöka trappa upp sin statliga matproduktion förrän efter de gett marknaden rätt att producera mat. Vill du att det Sverige ska bli ett kalifat? Nej? Bra, då vill du heller inte att svenska staten släpper in invandrare förrän den gett marknaden rätt att skapa de verktyg som krävs för att hindra Sverige från att bli ett kalifat.

Notera också att vi inte bara kan undvika kognitiva cirkuskonster, utan att vi också slipper göra något radikalt avsteg från våra ideologiska principer. Det kan ju annars vara lockande att skapa någon slags undantag från sina principer, bara för att principerna framstår som hinder för att lösa ett stort problem – i det här fallet det demografiska utbytet. Att slå ut med armarna och ropa ”jag tänker inte fastna i teoretiska abstraktioner!” må kännas frestande, men att överge sina principer en gång skapar bara frågetecken kring varför man inte kan överge dem varje gång. Om man istället bara rangordnar sina alternativ, som jag gjort ovan, och är ärlig med sina premisser blir det mycket lättare att utvärdera sitt ideologiska handlingsutrymme. Ens principer blir rent av ett hjälpmedel istället för ett hinder i en sådan process. Att jag placerar marknadslösningar högst upp i listorna är som sagt inte en slump, utan en direkt konsekvens av mina libertarianska värderingar.

Svårare än så behöver det inte vara. Jag kan inte bjuda på någon ideologisk akrobatik, jag erbjuder bara en premiss följd av en mycket enkel lista på lösningar, rangordnad efter mina värderingar som libertarian. Om du har NAP-baserade invändningar mot statliga gränshinder får du gärna framföra dem, men bara efter att du rangordnat de tre alternativen högst upp i inlägget.

Annonser

En reaktion på ”Eftertänksamheten har sina gränser

  1. Traditionell libertarianism förespråkar ju en god lösning på själva grundproblemet. Då man vill avskaffa välfärdsstaten, som är själva magneten och motorn till bidragsinvandringen. Idag vill ju inga andra politiska krafter röra vid problemets kärna, utan mest arbeta med symptomen. Däremot så har libertarianer svårare att hantera symptomen, dvs de bidragsinvandrare som redan befinner sig i landet. – Vore det rätt att utvisa dem? Skulle man kunna helt abrupt avsluta deras bidrag? Med risk för kåkstäder, fattigdom, ännu mer brottslighet, upplopp etc? Samt relationen till annorlunda kulturer som är diametralt motsatta till libertarianismen.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s